≡

Адвокат

Швакин
Сергей Владимирович

+7 (495) 226-27-81; advocate@shvakin.ru;
111622, Россия, Москва, ул. Б. Косинская, д. 27

Адвокат Швакин С.В.

✓ ад­во­кат (Ад­во­кат­ская па­ла­та г. Мо­сквы, №77/9398 в ре­ес­тре ад­во­ка­тов г. Мос­квы; Ад­во­кат­ский ка­би­нет №77/3-3021 в ре­ест­ре ад­во­кат­ских обра­зо­ва­ний г. Мос­квы);

✓ кон­суль­тант по нало­гам и сбо­рам (Па­ла­та на­ло­го­вых кон­суль­тан­тов, аттес­тат №12928);

✓ стар­ший пре­по­да­ва­тель ка­фед­ры «Пра­во­вое обес­пече­ние наци­ональ­ной безо­пас­нос­ти» (Инс­ти­тут ком­плекс­ной безо­пас­ности и специ­ального при­бо­ро­стро­ения ФГБОУ ВПО «Мос­ков­ский тех­но­ло­ги­чес­кий уни­вер­си­тет»);

✓ науч­ный сот­руд­ник, замес­ти­тель ру­ко­во­ди­те­ля «Цен­тра меж­ду­на­род­но-пра­во­вых иссле­до­ва­ний» («Евра­зий­ский нау­чно-иссле­до­ва­тель­ский инс­ти­тут про­блем пра­ва», ЕврАзНИИПП).

Спе­циа­ли­за­ция:

– пред­при­ни­ма­тель­ское пра­во;
– между­народ­ное пра­во;
– кор­по­ра­тив­ное пра­во;
– на­ло­го­вое пра­во;
– уго­лов­ное пра­во.

Рабо­чие языки: рус­ский, фран­цуз­ский, англий­ский.

Образование

2012-2013. ФГБОУ ВПО «Фи­нан­со­вый уни­вер­си­тет при Пра­ви­тель­стве Россий­ской Фе­де­ра­ции» (Фи­нан­со­вый уни­вер­си­тет). До­пол­ни­тель­ное обра­зо­ва­ние. Сфе­ра дея­тель­нос­ти: на­ло­го­вое кон­суль­ти­ро­ва­ние. (Ди­плом ПП-I №715845. Рег. №0606.д2/15-д).

2011-2012. ФГБОУ ВПО «Москов­ская го­су­дар­стве­нная юри­ди­чес­кая ака­де­мия им. О.Е. Кута­фина» (МГЮА). До­пол­ни­тель­ное обра­зо­ва­ние. Сфе­ра дея­тель­нос­ти: юрис­пру­ден­ция. (Ди­плом ПП-I № 328269. Рег. №301/2012).

2003-2007. ГОУ ВПО «Ка­зан­ский го­су­дар­ственный универ­ситет им. В.И. Улья­нова­-Ле­ни­на» (КГУ). Выс­шее про­фес­сио­наль­ное обра­зова­ние. Квали­фика­ция: юрист. Спе­ци­аль­ность: юрис­пру­ден­ция. Спе­циа­лиза­ция: граж­дан­ско-пра­во­вая. (Ди­плом ВСГ №0432857. Рег. №89-08-4/07).

1996-2001. «Ка­зан­ский го­су­дар­ствен­ный пе­да­го­ги­чес­кий уни­вер­си­тет» (КГПУ). Выс­шее про­фес­сио­наль­ное обра­зова­ние. Ква­ли­фи­ка­ция: учи­тель фран­цуз­ско­го и анг­лий­ско­го язы­ков. Спе­ци­аль­ность: ино­стран­ный язык. Спе­циа­ли­за­ция: фр., англ. языки. (Ди­плом ДВС № 1187439. Рег. №91/01).

1998. Удо­сто­ен имен­ной сти­пен­дии Гла­вы ад­ми­нис­тра­ции г. Ка­за­ни в соот­ветс­твии с Пос­та­но­вле­ни­ем № 779 от 27.06.94 г. «О ме­рах по под­дер­жке та­лан­тли­вой мо­ло­де­жи г. Ка­за­ни». Сти­пен­дии уч­реж­да­ют­ся сту­ден­там и ас­пи­ран­там ВУЗов г. Ка­за­ни - по­бе­ди­те­лям кон­кур­са на­уч­но-прак­ти­чес­ких ра­бот по про­бле­мам го­род­ско­го хо­зяй­ства и со­ци­аль­ной сфе­ры го­ро­да.


По­вы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции

2014. Центр экка­ун­тин­га и ауди­та ФГБОУ ВПО «Рос­сий­ская ака­де­мия народ­но­го хо­зяй­ства и го­су­дар­ствен­ной служ­бы при Пре­зи­ден­те РФ» (РАНХиГС). «Но­вое в бух­гал­тер­ском уче­те, на­ло­го­обложе­нии, пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии хо­зяй­ствен­ной дея­тель­нос­ти и фи­нан­сах орга­ни­за­ции» (72 часа; Удо­сто­ве­ре­ние о по­вы­ше­нии ква­ли­фи­ка­ции №000083 УО-РАНХиГС-ИБДА от 2015 г.).

2014. Фа­куль­тет по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции (ФПК) ФГБОУ ВПО «Мос­ков­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет при­бо­ро­стро­ения и ин­фор­ма­ти­ки» (МГУПИ). «Эле­ктрон­ные ре­сур­сы мо­дер­ни­за­ции учеб­ных про­цес­сов выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния» (72 часа; Удос­то­ве­ре­ние о по­вы­ше­нии ква­ли­фи­ка­ции №772400413334, рег. №189 от 15.06.2014 г.).

2014. Фа­куль­тет по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции (ФПК) ФГБОУ ВПО «Мос­ков­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет при­бо­ро­стро­ения и ин­фор­ма­ти­ки» (МГУПИ). «Мо­дер­ни­за­ция учеб­ных про­цес­сов выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния» (72 часа; Удо­сто­ве­ре­ние о по­вы­ше­нии ква­ли­фи­ка­ции №772400413453, рег. №337 от 15.06.2014 г.).

2013. НОУ ВПО «Рос­сий­ская ака­де­мия адво­ка­ту­ры и но­та­ри­ата» (РААН). Выс­шие кур­сы по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции ад­во­ка­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. «Де­ятель­ность ад­во­ка­та в граж­дан­ском про­це­ссе» (Сви­де­тель­ство. Рег. номер 8883).

2013. Фа­куль­тет по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции (ФПК ИТ) ФГБОУ ВПО «Мос­ков­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет при­бо­ро­стро­ения и ин­фор­ма­ти­ки» (МГУПИ). «Сис­те­ма за­щи­ты ин­фор­ма­ции и бе­зо­пас­ность в на­ло­го­вых ор­га­нах» (92 часа; Удос­то­ве­ре­ние о крат­ко­сроч­ном по­вы­ше­нии ква­ли­фи­ка­ции рег №136).

2012. НОУ ВПО «Ро­ссий­ская ака­де­мия ад­во­ка­ту­ры и но­та­ри­ата» (РААН). Выс­шие кур­сы по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции ад­во­ка­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. «Де­ятель­ность ад­во­ка­та в уго­лов­ном про­цес­се» (72 часа; Сви­де­тель­ство рег. №8147).

2011. Фа­куль­тет по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции (ФПК ИТ) ГОУ ВПО «Мос­ков­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет при­бо­ро­стро­ения и ин­фор­ма­ти­ки» (МГУПИ). «Учеб­ный про­цесс и инно­ва­ции в выс­шем про­фесси­ональ­ном об­ра­зо­ва­нии" (72 часа; Удос­то­ве­ре­ние о крат­ко­сроч­ном по­вы­ше­нии ква­ли­фи­ка­ции рег. № 492)/

2008. ННО «Ад­во­кат­ская па­ла­та г. Мос­квы». Уго­лов­но-про­цессуаль­ный код­екс Рос­сии. Прак­ти­чес­кие воп­ро­сы за­щи­ты. След­ствен­ная и су­деб­ная прак­ти­ка (72 часа; Сер­ти­фи­кат рег. №2 от 15.08.2008 г.).

Пуб­ли­ка­ции

1. Меж­ду­на­род­ное вза­имо­дейст­вие на­цио­наль­ных пра­во­вых сис­тем в рам­ках про­цес­са гло­ба­ли­за­ции / Ак­ту­аль­ные про­бле­мы пра­ва и го­су­дарст­вен­нос­ти в эпо­ху гло­ба­ли­за­ции : материалы международной научно-практической конференции (18 ноября 2011 г.) – Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия (Академия ВЭГУ) ; Юридический институт.. - Уфа, 2012. С. 261-267. [0,5 п.л. / 0,4 а.л.]3.

2. Проб­ле­мы меж­ду­на­род­но­го вза­имо­дейст­вия на­цио­наль­ных пра­во­вых сис­тем // Евра­зий­ский юри­ди­чес­кий жур­нал. — 2012. — № 6 (49) 2012. — С. 38-40. [0,7 п.л. / 0,5 а.л.]1.

3. Конвергенция национальных правовых систем в процессе их международного взаимодействия / Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы II международной научно-практической конференции (г. Уфа, 23 января 2012 г.). – Уфа: Евразийский научно–исследовательский институт проблем права. 2012. С. 212-214. [0,3 п.л. / 0,2 а.л.]3.

4. При­ме­не­ние меж­ду­на­род­но­го пра­ва во внут­рен­нем пра­во­по­ря­дке как ре­зуль­тат меж­ду­на­род­но­го вза­имо­дейст­вия на­цио­наль­ных пра­во­вых сис­тем // Евра­зий­ский юри­ди­чес­кий жур­нал. — 2012. — № 1 (44) 2012. — С. 34-36. [0,6 п.л. / 0,4 а.л.]1.

5. Международно-правовая унификация норм права в процессе конвергенции национальных правовых систем / Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов VII Международной научно-практической конференции. — Новосибирск: Издательство «СИБПРИНТ». 2011. С. 101-106. [0,4 п.л. / 0,2 а.л.]3.

6. Влияние международного права на диссипативные структуры и явления самоорганизации национальных правовых систем / Государство, право, международное сообщество: Сборник материалов научно-практической конференции (01 декабря 2011 г.). Выпуск 1. – М.: МГУПИ. 2011. С. 84-90. [0,6 п.л. / 0,4 а.л.]3.

7. Трансформация права собственности на землю в России // Адвокатская палата. — 2011. — №6. — С. 40-45. [1,0 п.л. / 0,7 а.л.]2.

8. Процессуальные особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции / Экономика, социология и право: новые вызовы и перспективы. Материалы научно-практической конференции 27-28 июня 2011 г.: Москва, 2011. — №6. — С. 224-228. [0,7 п.л. / 0,4 а.л.]3.

9. Воздействие процесса конвергенции национальных правовых систем на развитие законодательства и правоприменения в Российской Федерации (международно-правовой аспект) / Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы международной научно-практической конференции (г. Уфа, 21 февраля 2011 г.): в 3 ч. / Часть III. Международно-правовые и уголовно-правовые проблемы. – Уфа: Евразийский научно–исследовательский институт проблем права. 2011. C. 69-72. [0,3 п.л. / 0,2 а.л.]3.

10. По­ня­тие меж­ду­на­род­но-пра­во­вой уни­фи­ка­ции, её ви­ды и ти­пы / Вест­ник Рос­сий­ско­го го­су­дар­ствен­но­го тор­го­во-эко­но­ми­чес­ко­го уни­вер­си­те­та. — 2011. — № 1(50). C. 136-146. [1,0 п.л. / 0,6 а.л.]1.

11. Деятельность Всемирной организации здравоохранения в области гармонизации законодательства государств-членов по охране права на обладание наивысшим уровнем здоровья / Право и медицина: Материалы научно-практической конференции: Сб. статей. – М.: МГУПИ. 2010. C. 45-55. [0,9 п.л. / 0,6 а.л.]3.

12. Истоки и этапы международно-правовой унификации / Модернизация общества: экономические, политико-правовые и социокультурные аспекты: Материалы международной научно-практической конференции: Сб. статей. – М.: МГСГИ. 2010. C. 330-334. [0,3 п.л. / 0,2 а.л.]3.

13. Сис­тем­ный под­ход и по­ня­тие пра­во­вой сис­темы // Вест­ник Рос­сий­ско­го го­су­дар­ствен­но­го тор­го­во-эко­но­ми­чес­ко­го уни­ве­си­те­та. — 2010. — № 10(47). — C. 168-181. [1,0 п.л. / 0,7 а.л.]1.

14. Особенность квалификации начисляемых в пользу иногороднего работника сумм в качестве оплаты жилья // Трудовые споры. – 2010. – № 9. — C. 86 . [1,0 п.л. / 0,7 а.л.]2.

15. К вопросу о правосубъектности руководителя филиала // Трудовые споры. – 2010. – № 8. – C. 70-71. [0,2 п.л. / 0,1 а.л.]3.

16. Особенности осуществления предпринимательской деятельности зарубежными компаниями в российской юрисдикции / Десять показательных трудовых споров: судебные решения глазами очевидцев: Сб. статей. – М.: Актион-Медиа. 2009. C. 1-11. [1,4 п.л. / 1,0 а.л.]3.

17. Особенности оформления трудовых и гражданско-правовых отношений с единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО // Трудовые споры. – 2008. – № 10(46). – C. 10-16. [1,0 п.л. / 0,7 а.л.]3.

18. Особенности досудебного порядка обжалования актов налоговых органов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями // Налоговые споры. Теория и практика. – 2008. – № 7 (55). – C. 3-8. [1,0 п.л. / 0,7 а.л.]2.

19. Инициативный аудит ООО. Изменение судебной практики // Корпоративные споры. – 2008. – № 3(15). – C. 78-81. [0,6 п.л. / 0,3 а.л.]2.

20. Аутсорсинг: юридическое оформление и налоговые последствия // Налоговые споры. Теория и практика. – 2008. – №9 (57). – C. 51-54. [0,7 п.л. / 0,5 а.л.]2.

1 Пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах, вхо­дя­щих в «Пе­ре­чень ве­ду­щих ре­цен­зи­руе­мых на­уч­ных жур­на­лов и из­да­ний, в ко­то­рых дол­жны быть опу­бли­ко­ва­ны ос­нов­ные на­уч­ные ре­зуль­та­ты дис­сер­та­ций на со­ис­ка­ние учё­ной сте­пе­ни док­то­ра и кан­ди­да­та на­ук.» утв. Ре­ше­ни­ем Пре­зи­ди­ума ВАК Мин­обр­нау­ки Рос­сии.

2 Публикации в иных периодических изданиях.

3 Публикации в сборниках материалов конференций.

В соответствии с п. 3.3.1. ГОСТ Р 7.0.3-2006 «СИБИД. Издания. Основные элементы. Термины и определения», авторский лист (а.л.) – единица измерения объема литературного произведения, принятая для учета труда авторов, переводчиков, редакторов, равная в Российской Федерации 40 тыс. печатных знаков.

Cписок опубликованных научных и учебно-методических трудов и приравненных к ним публикаций (форма ф-16) - DOC (54,8 КБ)

✓ Профиль в Science Index;
✓ Профиль в Google Scholar;
✓ Профиль в ORCID;
✓ Профиль в Web of Science.

Ре­ко­мен­да­тель­ные пись­ма

Мос­ков­ская кол­ле­гия ад­во­ка­тов «Ару­тю­нов и пар­тнё­ры»

Рекомендательное письмо «Московская коллегия адвокатов Арутюнов и партнеры»

Мос­ков­ская кол­ле­гия ад­во­ка­тов «Ару­тю­нов и пар­тнё­ры» обра­зо­ва­на в 2007 го­ду. От­ли­чи­тель­ной чер­той ад­во­ка­тов кол­ле­гии яв­ля­ет­ся сов­ме­ще­ние прак­ти­че­ской и на­уч­ной де­ятель­нос­ти, что поз­во­ля­ет под­дер­жи­вать и ока­зы­вать юри­ди­чес­кие ус­лу­ги на вы­со­ком про­фес­сио­наль­ном уров­не и быть од­ни­ми из са­мых ин­фор­ми­ро­ван­ных в усло­ви­ях быс­тро ме­няю­ще­го­ся рос­сий­ско­го за­ко­но­да­тель­ства.

За вре­мя ра­бо­ты в кол­ле­гии ад­во­кат Шва­кин С.В. за­ре­ко­мен­до­вал се­бя как про­фес­сио­наль­ный со­вет­ник по пра­во­вым воп­ро­сам, об­ла­да­ющий зна­чи­тель­ны­ми зна­ния­ми и су­щест­вен­ным опы­том ра­бо­ты в сфе­ре граж­дан­ско­го пра­ва.
При­ни­ма­емые на се­бя по­ру­че­ния ад­во­кат Шва­кин С.В. ис­пол­нял всег­да в пол­ном соот­вет­ствии с Фе­де­раль­ным за­ко­ном «Об ад­во­кат­ской дея­тель­нос­ти и ад­во­ка­ту­ре в РФ», а так­же пра­ви­ла­ми, при­ня­ты­ми в ад­во­кат­ской про­фес­сии.
Мы ре­ко­мен­ду­ем ад­во­ка­та Шва­ки­на С.В. всем тем, кто за­ин­те­ре­со­ван в по­лу­че­нии ка­чест­вен­ной юри­ди­чес­кой по­мо­щи.


ООО «Гран­тэк XXI»

Рекомендательное письмо ООО «Грантэк XXI»

ООО «Гран­тэк ХХI» – про­из­вод­ствен­но-тор­го­вая ком­па­ния, ко­то­рая ра­бо­та­ет на рын­ке электро­тех­ни­чес­кой про­дук­ции, а так­же яв­ля­ет­ся пос­тав­щи­ком зем­ле­рой­ной и тран­шей­ной тех­ни­ки. За го­ды сво­ей ра­бо­ты ком­па­ния смог­ла не толь­ко за­нять оп­ре­де­лён­ную ни­шу в дан­ных сег­мен­тах рын­ка, но и вый­ти на ли­ди­ру­ющие по­зи­ции.

Ру­ко­вод­ству­ясь мно­го­лет­ним опы­том сот­руд­ни­чес­тва, ООО «Гран­тэк ХХI» ре­ко­мен­ду­ет ад­во­ка­та Шва­ки­на С.В. всем за­ин­те­ре­со­ван­ным ли­цам в ка­чес­тве на­деж­но­го пар­тне­ра и про­фес­сио­наль­но­го юри­ди­чес­ко­го со­вет­ни­ка в сфе­рах до­го­вор­но­го, кор­по­ра­тив­но­го пра­ва, на­ло­го­об­ло­же­ния, струк­ту­ри­ро­ва­ния сде­лок, а так­же при раз­ре­ше­нии су­деб­ных спо­ров.
Ком­па­ния вы­ра­жа­ет так­же бла­го­дар­ность ад­во­ка­ту Шва­ки­ну С.В. за юри­ди­чес­кую по­мощь, ока­зы­ва­емую на вы­со­ком пр­офес­сио­наль­ном уро­вне.


ООО «За­вод Ав­то­тех­но­ло­гий»

Рекомендательное письмо ООО «Завод Автотехнологий»

ООО «За­вод Ав­то­тех­но­ло­гий» яв­ля­ет­ся пра­во­пре­ем­ни­ком ос­но­ван­но­го в 1938 го­ду, Алек­си­ков­ско­го за­во­да «Ав­то­зап­часть», ко­то­рый в го­ды Ве­ли­кой Оте­чес­твен­ной Вой­ны вно­сил свою ве­со­мую леп­ту в про­из­вод­ство зна­ме­ни­тых «трёх­то­нок» — ав­то­мо­би­ли ЗИС-5. А в 50-е го­ды, пос­ле ре­кон­струк­ции, стал пред­прия­ти­ем по мас­со­во­му про­из­вод­ству ци­лин­дро-пор­шне­вых групп для гру­зо­вых ав­то­мо­би­лей, од­ним из пос­тав­щи­ков Горь­ков­ско­го Ав­то­мо­биль­но­го за­во­да. Про­дук­ция ООО «За­вод Ав­то­тех­но­ло­гий» не­од­но­крат­но удос­та­ива­лась вы­ших наг­рад прес­тиж­ных рос­сий­ских выс­та­вок за внед­ре­ние но­вых тех­но­ло­гий в сель­ское хо­зяй­ство, вы­с­кое ка­чес­тво вы­пус­ка­емой тех­ни­ки.

ООО «За­вод Ав­то­тех­но­ло­гий» вы­ра­жа­ет ад­во­ка­ту Шва­к­ну С.В. бла­го­дар­ность за ока­за­ние про­фес­сио­наль­ной юри­ди­чес­кой по­мо­щи в об­лас­ти кор­по­ра­тив­но­го пра­ва. Ре­зуль­та­ты его ра­бо­ты поз­во­ля­ют зая­вить о вы­со­ком ка­чес­тве юри­ди­чес­ких ус­луг.
Ос­но­вы­ва­ясь на по­зи­тив­ном опы­те сот­руд­ни­чес­тва, ООО «За­вод Ав­то­тех­но­ло­гий» мо­жет ре­ко­мен­до­вать ад­во­ка­та Шва­ки­на С.В. как вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го спе­циа­лис­та и на­дёж­но­го парт­нё­ра.


ООО «Сто­лич­ный Центр Элек­тро­ни­ки»

Адвокат Швакин С.В. - Рекомендательное письмо ООО Столичный Центр Электроники

ООО «Сто­лич­ный Центр Эле­ктро­ни­ки» с 2004 года раз­ви­ва­ет биз­нес по про­да­же за­пас­ных час­тей и ком­плек­ту­ющих для мо­биль­ных средств свя­зи и но­ут­бу­ков (мо­биль­ных те­ле­фо­нов, смарт­фо­нов, КПК, ком­му­ни­ка­то­ров).

ООО «Сто­лич­ный Центр Элек­тро­ни­ки» сот­руд­ни­ча­ет с ад­во­ка­том Шва­ки­ным С.В. с 2009 года. За это вре­мя ад­во­кат Шва­кин С.В. за­ре­ко­мен­до­вал себя вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным спе­циа­лис­том.
Ком­па­ния, а так­же Ге­не­раль­ный ди­рек­тор лич­но, бла­го­да­рят ад­во­ка­та Шва­ки­на С.В. за кон­суль­та­ци­он­ную под­дер­жку в сфе­рах на­ло­го­вого и кор­по­ра­тив­но­го пра­ва.
Мы ре­ко­мен­ду­ем ад­во­ка­та Шва­ки­на С.В. всем, кто за­ин­те­ре­со­ван в по­лу­че­нии вы­со­ко­ка­чест­вен­ных юри­ди­чес­ких ус­луг.


ООО «Юри­ди­чес­кая фир­ма «Пла­те­лекс»

Адвокат Швакин С.В. - Рекомендательное письмо ООО Юридическая фирма Плателекс

ООО «Юри­ди­чес­кая фир­ма «Пла­те­лекс» ока­зы­ва­ет ус­лу­ги меж­ду­на­род­но­го на­ло­го­во­го пла­ни­ро­ва­ния, про­во­дит юри­ди­чес­кие и фи­нан­со­вые кон­суль­та­ции по оп­ти­ми­за­ции на­ло­гов, раз­ра­ба­ты­ва­ет и внед­ря­ет эф­фек­тив­ные эко­но­ми­чес­кие схе­мы оп­ти­маль­ные для каж­до­го от­дель­но­го слу­чая.
Ком­па­ния сот­руд­ни­ча­ет с ад­во­ка­том Шва­ки­ным С.В. на­чи­ная с 2010 го­да.

В хо­де сов­мест­ной ра­бо­ты мы име­ли воз­мож­ность убе­дить­ся в про­фес­сио­на­лиз­ме и ком­пе­тент­нос­ти ад­во­ка­та Шва­ки­на С.В. в сфе­ре меж­ду­на­род­но­го на­ло­го­во­го пла­ни­ро­ва­ния и кор­по­ра­тив­но­го пра­ва.
Мы ре­ко­мен­ду­ем ад­во­ка­та Шва­ки­на С.В. как на­дёж­но­го пар­тнё­ра и под­твер­жда­ем его вы­со­кий про­фес­сио­на­лизм.
Мы ра­ды на­ше­му сот­руд­ни­чест­ву и на­де­ем­ся на вза­имо­вы­год­ное и ус­пеш­ное сот­руд­ни­чес­тво в даль­ней­шем.


ООО «Центр кли­ма­ти­чес­ко­го обо­ру­до­ва­ния»

Адвокат Швакин С.В. - Рекомендательное письмо ООО Центр климатического оборудования

ООО «Центр кли­ма­ти­чес­ко­го обо­ру­до­ва­ния» спе­циа­ли­зи­ру­ет­ся на про­ек­ти­ро­ва­нии, ус­та­нов­ке и нас­трой­ке раз­лич­ных ти­пов кли­ма­ти­чес­кой тех­ни­ки: обо­ру­до­ва­ние для кон­ди­цио­ни­ро­ва­ния и вен­ти­ля­ции по­ме­ще­ний, офи­сов, зда­ний, скла­дов, сис­те­мы ды­мо­уда­ле­ния и др.

Ад­во­кат Шва­кин С.В. яв­ля­ет­ся юри­ди­чес­ким со­вет­ни­ком ком­па­нии с 2009 го­да. За вре­мя на­ше­го сот­руд­ни­чест­ва мы не раз убеж­да­лись в его про­фес­сио­наль­ной ком­пе­тен­ции в сфе­ре пред­при­ни­ма­тель­ско­го пра­ва.
Ру­ко­вод­ство ком­па­нии в­ра­жа­ет бла­го­дар­ность ад­во­ка­ту Шва­ки­ну С.В. за ка­чест­вен­ную и эф­фек­тив­ную юри­ди­чес­кую ра­бо­ту и счи­та­ет воз­мож­ным ре­ко­мен­до­вать его как про­фес­сио­на­ла, ока­зы­ваю­ще­го юри­ди­чес­кие ус­лу­ги вы­со­ко­го ка­чес­тва.


ООО «Гуд­вил Ап»

Адвокат Швакин С.В. - Рекомендательное письмо ООО Гудвил Ап

Ком­па­ния Goodwill Up спе­циа­ли­зи­ру­ет­ся на уп­рав­ле­нии имид­жем и ре­пу­та­ци­ей в ин­те­рнет-сре­де. Реа­ли­зуя про­ек­ты за­каз­чи­ков, мы уде­ля­ем боль­шое вни­ма­ние вы­бо­ру ме­то­дов, ис­клю­ча­ющих уг­ро­зы ре­пу­та­ции кли­ен­тов, поэ­то­му для нас очень важ­но по­лу­чать гра­мот­ную и сво­ев­ре­мен­ную юри­ди­чес­кую кон­суль­та­цию.
В свя­зи с этим хо­те­лось бы от­ме­тить ра­бо­ту ад­во­ка­та Шва­ки­на Сер­гея Вла­ди­ми­ро­ви­ча, ко­то­рый ока­зы­вал на­шей ком­па­нии про­фес­сио­наль­ные юри­ди­чес­кие ус­лу­ги, кон­суль­ти­руя по пра­во­вым воп­ро­сам и со­дейст­вуя в офор­мле­нии до­ку­мен­та­ции

За вре­мя сво­ей ра­бо­ты г-н Шва­кин за­ре­ко­мен­до­вал се­бя ком­пе­тен­тным спе­циа­лис­том, серь­ёз­но от­но­ся­щим­ся к по­ру­чен­ной ра­бо­те и име­ющим не­об­хо­ди­мый опыт. Про­фес­сио­наль­ные и лич­ност­ные ка­чес­тва г-на Шва­ки­на поз­во­ля­ют ре­ко­мен­до­вать его для даль­ней­шей ра­бо­ты.
Мы бла­го­да­рим ад­во­ка­та Шва­ки­на С. В. за сот­руд­ни­чес­тво и же­ла­ем ему ус­пе­хов.

Архив судебных дел


Дело №А40-110033/15 (ар­би­траж­ное).

Пред­ста­ви­тель­ство ин­те­ре­сов истца. Cум­ма — иска 203 765,80 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сибирский завод Трансформаторного оборудования» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 150 400 руб. 00 коп., пени в размере 53 365 руб. 80 коп. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по оплате поставленного товара.
Решение АС г. Москвы: взыскать с ООО «Сибирский завод Трансформаторного оборудования» в пользу ООО «Грантэк XXI» долг в размере 150 400 руб. 00 коп., пени в размере 53 365 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб. 00 коп. Решение не оспаривалось. (pdf — 108,5 Kb)

Дело №А41-40556/2015 (ар­би­траж­ное).

Пред­ста­ви­тель­ство ин­те­ре­сов истца. Cум­ма — иска 122 290,80 руб.
ООО «Грантэк ЭЛ» (истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО "РЭД-Электрощит" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 110 766 руб. 00 коп., пени в размере 11 524 руб. 80 коп. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по оплате поставленного товара.
Решение АС Московской области: взыскать с ООО «РЭД-Электрощит» в пользу ООО «Грантэк ЭЛ» долг в размере 110 766 руб. 00 коп., пени в размере 11 524 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб. 01 коп. Решение не оспаривалось. (pdf — 108,5 Kb)

Дело №А40-7954/15 (ар­би­траж­ное).

Пред­ста­ви­тель­ство ин­те­ре­сов истца. Cум­ма — иска 557 407,57 руб.
ООО «Грантэк ЭЛ» (истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «МД-Электро» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 455 340 руб. 00 коп., пени в размере 102 067 руб. 57 коп. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по оплате поставленного товара.
Решение АС г. Москвы: взыскать с «МД-Электро» в пользу ООО «Грантэк ЭЛ» долг в размере 455 340 руб. 00 коп., пени в размере 102 067 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 148 руб. 00 коп. Решение не оспаривалось. (pdf — 108,5 Kb)

Дело №46-3218/2014 (ар­би­траж­ное).

Пред­ста­ви­тель­ство ин­те­ре­сов истца. Cум­ма — иска 797 527,50 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратился в суд с иском к ответчику бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 770 000 руб. 00 коп., пени в размере 27 527 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по оплате поставленного товара.
Решение АС Омской области: взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Грантэк XXI» долг в размере 770 000 руб. 00 коп., пени в размере 27 527 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. Решение не оспаривалось. (pdf — 108,5 Kb)

Дело №А60-24141/2014 (ар­би­траж­ное).

Пред­ста­ви­тель­ство ин­те­ре­сов ответчика. Cум­ма — иска 100 000,00 евро.
Истец ЗАО «УБТ-Инвест» обратился в арбитражный суд с иском к EVER Endustri Insaat Sanayive Ticaret AS о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 евро.
Определение АС Свердловской области: Производство по делу прекратить. (pdf — 108,5 Kb)

Дело №А34-5083/2013 (ар­би­траж­ное).

Пред­ста­ви­тель­ство ин­те­ре­сов от­вет­чи­ка. Cум­ма — 15 840,00 руб.
ОАО «Кур­ган­обл­газ» (ис­тец) об­ра­ти­лось в Ар­би­траж­ный суд Кур­ган­ской об­лас­ти с ис­ко­ым за­яв­ле­ни­ем к ООО «Гран­тэк XXI» (от­вет­чик) о рас­тор­же­нии до­го­во­ра и взы­ска­нии 15840 руб.– до­го­вор­ной не­ус­той­ки на ос­но­ва­нии ста­тей 309, 310, 450 ГК РФ.
Оп­ре­де­ле­ние АС Кур­ган­ской об­лас­ти: Про­из­вод­ство по де­лу № А34–5083/2013 пре­кра­тить. Оп­ре­де­ле­ние не об­жа­ло­ва­лось. (pdf — 154 Kb)

Дело №А40-67432/13 (ар­би­траж­ное).

Пред­ста­ви­тель­ство ин­те­ре­сов ис­тца. Cум­ма — 23 139 304,49 руб.
ООО «Гран­тэк XXI» (ис­тец) об­ра­тил­ся в суд с ис­ком к от­вет­чи­ку ОАО «За­вод Ав­то­тех­но­ло­гий» (от­вет­чик) о взыс­ка­нии де­не­жных средств в раз­ме­ре 23 139 304 руб. 49 коп. Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния мо­ти­ви­ро­ва­ны на­ру­ше­ни­ем от­вет­чи­ком по оп­ла­те пос­тав­лен­но­го то­ва­ра, а так­же по­ло­же­ний ст. 309, 310, 516 ГК РФ.
Ре­ше­ние АС г. Мос­квы: взыс­кать с ОАО «За­вод Ав­то­тех­но­ло­гий» в поль­зу ООО «Гран­тэк XXI» долг в раз­ме­ре 23 139 304 руб. 49 коп., рас­хо­ды по оп­ла­те го­су­дар­ствен­ной пош­ли­ны в раз­ме­ре 138 696 руб. 53 коп. Ре­ше­ние не ос­па­ри­ва­лось. (pdf — 177 Kb)

Дело №А43-8802/2013 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Cумма — 208 738,08 руб.
ООО «РПГ-Поставка», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Торговый дом «Русское масло», г. Нижний Новгород, о взыскании 208 738 рублей 08 копеек, в том числе 197 856 рублей 00 копеек долга по оплате товара, переданного по товарной накладной №163 от 17.02.2012, и 10 882 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение АС Нижегородской области (pdf — 207 Kb): взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское масло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПГ-Поставка» 197 856 рублей 00 копеек долга, 10 882 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 174 рубля 78 копеек расходов по государственной пошлине. Решение не оспаривалось.

Дело №А40-72284/12-54-342 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов соответчика. Cумма — 2 520 000,00 руб.
ООО «Сити Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Астра» о взыскании убытков в размере 2 520 000 руб. 00 коп. Определением от 13.09.2012г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦКО».
Решение АС г. Москвы (pdf — 217 Kb): взыскать с ООО «АСТРА» в пользу ООО «Сити Кэпитал» 2 520 000 руб. 00 коп. убытков, 35 600 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Сити Кэпитал» к ООО «ЦКО» отказать. Решение не оспаривалось.

Дело №А40-111661/10 117-988 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов ответчика. Cумма — 1 151 000,00 руб.
ИП Грабчук О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кулагину Д.С. о взыскании с ответчика 1000000 руб. предварительной оплаты за приобретенный товар, 31000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение АС г. Москвы (pdf — 120 Kb): взыскать с ИП Кулагина Д.С. в пользу ИП Грабчук О.А. 1000000 руб. основного долга, 31 000 руб. процентов, 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23310 руб. госпошлины.
Постановление 9-го ААС (pdf — 136 Kb): Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011г. по делу № А40-111661/10-117-988 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление ФАСМО (pdf — 88 Kb): Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 отменить, производство по делу прекратить. Постановление не оспаривалось.

Дело № 2-2083/11 (граж­дан­ское)

Представительство интересов истца. Иск не имущественного характера.
И. (истец) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском К. (ответчик-1), К. (ответчик-2) о выделении в натуре части земельного участка в соответствии со сложившимся режимом пользования с обеспечением прохода и проезда.
Решение Щелковского городского суда МО: исковые требования И. удовлетворить в полном объёме, выделить в натуре часть земельного участка (...) принадлежащего И. на праве собственности, в соответствии со сложившимся режимом пользования, а также с обеспечением подъезда и подхода со стороны улицы в соответствии заключением эксперта (...) в следующих границах (...); Признать за И. право собственности на образуемый земельный участок площадью (...); прекратить право общей долевой собственности И. на изменённый земельный участок площадью (...), находящийся по тому же адресу; признать сохранённым право общей долевой собственности К. и К. на изменённый земельный участок площадью (...) по тому же адресу. Решение не оспаривалось.

Дело №А41-23176/10 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Cумма — 69 070,30 руб.
ООО «Грантэк XXI» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Электрощит» о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69070,30 рублей, начисленных за период с 25 августа 2009 года по 02 июня 2010 года.
Решение АС Московской области (pdf — 266 Kb): исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО «Электрощит» в пользу ООО «Грантэк XXI» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по 02.06.2010 в размере 69070 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 руб. 84 коп.
Постановление 10-го ААС (pdf — 108 Kb): Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу А41-23176/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А57-7951/2010 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 56 323,02 руб.
ООО «Грантэк ХХI» (истец) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «Центральное объединение по газификации» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 47881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8442,02 руб., всего 56323,02 руб.
Решение АС Саратовской области (pdf — 136 Kb): взыскать с ООО «Центральное объединение по газификации» в пользу ООО «Грантэк ХХI» задолженность за поставленный товар в сумме 47881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8442,02 руб., всего 56323,02 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2252,92 руб. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А65-14156/2010-СА1-37 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 194 939,63 руб.
ООО «Грантэк ХХI» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Техносплайн» о взыскании 181970 руб. суммы долга за поставленный товар и 12966 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение АС Республики Татарстан (pdf — 236 Kb): исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Техносплайн» в пользу ООО «Грантэк XXI» – 181970 руб. сумму долга за поставленный товар, 12966 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 6848 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №2-2503/10; №2-2504/10; №2-2505/10; №2-2506/10; №2-2507/10 (граж­дан­ское).

Представительство интересов ответчика (на стадии кассации). Cумма — 2 453 553,35 руб.
ООО «Шаллер Москва» (истец) обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с требованием к К. (авалист, ответчик) о взыскании с него платежей по векселям в сумме 2453553,35 руб.
Решение Симоновского районого суда г. Москвы: иск удовлетворить, взыскать с К. сумму основного долга 2453553,35 руб., а также сумму госпошлины — 32525,03 руб.
Определение Московского городского суда: решение отменить полностью, направить на новое рассмотрение. Результат нового рассмотрения по делам 2-2503/2010, 2-2504/2010, 2-2505/2010, 2-2506/2010 — производство прекращено; по делу 2-2507/2010 — иск удовлетворен.

Дело № 2-3719/10 (граж­дан­ское).

Представительство интересов истца. Иск не имущественного характера.
И. (истец) обратился в Щелковский городской суд Московской области к К. (ответчик-1), К. (ответчик-2) с требованием о прекращении права общей долевой собственности на дачное строение.
Решение Щелковского городского суда МО: Иск удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности И. (истца), К. (ответчика-1), К. (ответчика-2) по 1/3 доле в праве собственности на дачное строение. Решение не оспаривалось.

Дело №12-01-01; №1-23/2010; №22-15501/2010; №22-8623/2010 (уго­лов­ное).

Защита на стадии предварительного следствивя, защита на стадии судебного разбирательства
П. обвинялась в совершении 4-х преступлений по ч.3. ст. 159 УК РФ, а также в совершении 4-х преступлений по ч.1 ст. 174-1 УК РФ.
Приговор Мещанского районного суда города Москвы: П. признана виновной по ст. 160 ч.3 УК РФ (по трем преступлениям), по ст. 159 ч.1 УК РФ; по ст. 174-1 ч.1 УК РФ по четырем преступлениям. Осуждена по ст. 160 ч.3 УК РФ — по трем преступлениям — к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 159 ч.3 УК РФ — к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 174-1 ч.1 УК РФ — по четырем преступлениям к штрафу в размере 50.000 рублей в доход государства. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание П. определено в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 70.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязательства своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа ведающего исправлением и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Кассационное определение Московского городского суда: Приговор Мещанского районного суда города Москвы в отношении П. – отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление о прекращении уголовного дела Мещанского районного суда г. Москвы: уголовное дело в отношении П. в части обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 174.1 УК РФ прекратить.
Приговор Мещанского районного суда города Москвы: П. осуждена по ст. 160 ч.3 УК РФ – (по трем преступлениям) — к 2 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое; по ст. 159 ч.3 УК РФ — к 2 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание П. определено в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязательства своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа ведающего её исправлением и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Кассационное определение Московского городского суда: Приговор Мещанского районного суда города Москвы в отношении П. – изменить. Переквалифицировать действия П. со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 160 ч.3 УК РФ по которой назначить наказание виде 2 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности четырёх преступлений предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего её исправлением, куда ежемесячно являться на регистрацию. В остальной части приговор оставить без изменения.

Дело №А40-164641/09-74-830 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Cумма — 267 035,91 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Энергопрогресс» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 810 руб. 03 коп. основного долга, 33 225 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение АС г. Москвы: иск удовлетворить, взыскать с ООО «Энергопрогресс» в пользу ООО «Грантэк XXI» 33 810 руб. 03 коп. основного долга, 33 225 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины 6840 руб. 72 коп. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А41-31829/09 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 1 201 571,48 руб.
ООО «Грантэк ХХI» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Электрощит» (ответчик) о взыскании 1158276 руб. 86 коп. задолженности и 43294 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение АС Московской области (pdf — 1413 Kb): взыскать с ОАО «Электрощит» в пользу ООО «Грантэк ХХI» 1158276 руб. 86 коп. основного долга, 43294 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17507 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление 10-го ААС (pdf — 375 Kb): Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу №А41-31829/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А40-76686/09-140-559 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов заявителя. Cумма — 8 623 966,44 руб.
ООО «Грантэк XXI» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией ФНС России №20 по г. Москве от 29.04.2009г. №32/12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа. ООО «Грантэк XXI» был доначислен НДС за 2006-2007 гг. в сумме 5786149 руб., пени в сумме 1806751,44 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1031066 руб.
Решение АС г. Москвы: признать недействительным решение Инспекциии ФНС России №20 по г. Москве от 29.04.2009г. №32/12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Постановление 9-го ААС : Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 по делу № А40-76686/09-140-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление ФАСМО (pdf — 112 Kb): Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010г. по делу № А40- 76686/09-140-559 — оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление не оспаривалось.

Дело №А62-7761/2009 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 499 508,91 руб.
ООО «Грантэк ХХI» (истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Новая энергия» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукция в сумме 461000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38508 рублей 91 копейка.
Решение АС Смоленской области (pdf — 5033 Kb): взыскать с ООО «Новая энергия» в пользу ООО «Грантэк ХХI» 510999 рублей 09 копеек, в том числе 461000 рублей 00 копеек задолженности, 38508 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 11490 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №A40-72785/09-138-562 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 473 573,75 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ № 1 Метростроя» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 418630 руб. 90 коп. и 59942 руб. 85 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение АС г. Москвы: иск удовлетворить, взыскать с ООО «СМУ № 1 Метростроя» задолженности в размере 418630 руб. 90 коп. и 59942 руб. 85 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №A40-72844/09-47-468 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 183 729,66 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАМТЭК-ЭНЕРГО» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 500 руб. основного долга, 6 606 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ в период с 20.02.2009 по 05.04.2009.
Решение АС г. Москвы: (pdf — 1916 Kb): иск удовлетворить, взыскать с ООО «КАМТЭК-ЭНЕРГО» в пользу ООО «Грантэк XXI» 175 500 руб. основного долга, 6 606 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины 5174 руб. 60 коп. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А40-72841/09-31400 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 371 126,70 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фаворит-Строй» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 371126 руб. 70 коп. в том числе: 322218 руб. 10 коп. основного долга, 48908 руб. 60 коп. процентов за пользовании денежными средствами.
Решение АС г. Москвы (pdf — 2080 Kb): иск удовлетворить, взыскать с ООО «Фаворит-Строй» в пользу ООО «Грантэк XXI» 371126 руб. 70 коп. в том числе: 322218 руб. 10 коп. основного долга, 48908 руб. 60 коп. процентов за пользовании денежными средствами, а также 8922 руб. 54 коп. государственной пошлины в порядке возмещения. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А40-6625/09-111-21 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 480 250,87 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО АСО «Красная Звезда» (ответчик) о взыскании 470180 руб. основного долга и 10070,87 руб. процентов. Истцом было подано ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований.
Решение АС г. Москвы (pdf — 1916 Kb): взыскать с ЗАО АСО «Красная Звезда» в пользу ООО «Грантэк XXI» 363573 руб. 47 коп. задолженности, из них 353 501 руб. 60 коп. основного долга и 10071 руб. 87 коп. процентов; в части взыскания с ЗАО АСО «Красная Звезда» 116678 руб. 40 коп. основного долга производство по делу прекратить; взыскать с ЗАО АСО «Красная Звезда» в пользу ООО «Грантэк XXI» государственную пошлину в сумме 11105 руб. 04 коп. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А40-6623/09-109-14 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 501 921,30 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Промстальконструкция» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 499932,40 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 1988,90 руб.
Решение АС г. Москвы (pdf — 2695 Kb):иск удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Грантэк XXI» с ООО «Промстальконструкция» сумму основного долга в размере 499932,40 руб., сумму процентов в размере 1988,90 руб.и расходы по уплате госпошлины в сумме 11519,21 руб. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №2-969/09 (граж­дан­ское).

Представительство интересов истцов. Сумма — 470 327,35 руб.
Г. (истец-1) и А. (истец-2) обратились в Истринский городской суд Московской области с иском к Г. (ответчик) о взыскании суммы компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетней в пользу истца-1 и истца-2 солидарно; сумму компенсации морального вреда в пользу истца-2; суммы расходов по возмещению реального ущерба, вытекающего из обязанности возмещения вреда, причиненного имуществу, а также суммы расходов на восстановление нарушенного права а пользу истца-1.
Решение Истринского городского суда МО: исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца-1 449 235,00 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП; 6 092,35 руб. в счёт возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины; взыскать в пользу истца-1 и истца-2 15 000,00 руб. солидарно в счёт возмещения морального вреда причинённого несовершеннолетней. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №22A-615/08 (ад­ми­нис­тра­тив­ное).

Представительство интересов потерпевшего.
Постановлением инспектора ИАЗ 11 СБ ДПС от 21.06.2008 г. на Г. наложено административное наказание по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5.8.1., 8.3.ПДД РФ. Г. подал на постановление жалобу.
Решение Истринского городского суда МО: Постановление инспектора ИАЗ 11 СБ ДПС от 21.06.2008 г. изменить, исключить нарушение п. 8.3. ПДД РФ, а в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Г. — без удовлетворения.
Определение Московского областного суда: Решение Истринского городского суда МО по делу об административном правонарушении а отношении Г. по. ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г. — без удовлетворения. Определение не оспаривалось.

Дело №А17-7117/2008 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 45 599,44 руб.
ООО «РПГ-поставка» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Антарес» (ответчик) о взыскании 45599 руб. 44 коп., в том числе: 43000 руб. – суммы предварительной оплаты за товар и 2599 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008г. по 13.11.2008г.
Решение АС Ивановской области (pdf — 360 Kb): исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Антарес» 43000 руб. – возврат суммы предварительной оплаты; 854 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008г. по 13.11.2008г.; 1754 руб. 16 коп. – расходов по государственной пошлине по делу. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А12-17439/08 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 181 403,10 руб.
ООО «Грантэк ХХI» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Вертикаль Торговый Дом» (ответчик) о взыскании 181403,10 руб. основного долга.
Решение АС Волгоградской области (pdf — 76 Kb): иск удовлетворить, взыскать с ООО «Вертикаль Торговый Дом» в пользу ООО «Грантэк ХХI» основной долг в размере 181403,10 руб., а так же госпошлину в размере 5 128,06 руб. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А60-18298/2008-С 5 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 148 471,70 руб.
ООО «Грантэк ХХI» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Транстехно 2» (ответчик) о взыскании в свою пользу задолженности за поставленный товар в размере 135626 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12845,70 руб.
Решение АС Свердловской области (pdf — 104 Kb): исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Транстехно 2» в пользу ООО «Грантэк ХХI» 12 845,7 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «Транстехно 2» в пользу ООО «Грантэк ХХI» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 513 руб. 83 коп. В остальной части иска отказать, т.к. ответчиком обязательство по погашению основной суммы долга в размере 135626 рублей исполнено. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А65-9342/2006–сг2-6 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов третьего лица. Сумма — 402 175,20 руб.
ИП Зверев Е.Ю. (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Красный Восток Агро» (ответчик) о взыскании 311797,20 руб. долга по арендной плате, 90378 руб. пени. Определением Арбитражного суда РТ от 6.06.2007г. в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на нового взыскателя — ООО «Юридическое агентство «Диалог».
Определение АС Республики Татарстан (pdf — 124 Kb): Утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым: в связи с исполнением ответчиком обязанности погашения задолженности в размере 311797 руб. 20 коп. арендной платы, 35000 руб. пени и 9543 руб. расходов по госпошлине, истец перечисляет вышеуказанную сумму третьему лицу (ГП Совхоз «Кураловский» и отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме (т.е. 311797,20 руб. и 90378 руб. пени); третье лицо ГП Совхоз «Кураловский» отказывается от заявленных к ответчику требований в сумме 471641 руб. 03 коп. и 75045 руб. 47 коп. процентов. Определение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А65-5658­/2007-Сг2–24 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 431 438,75 руб.
ООО «Анти Ист» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Красный Восток Агро» (ответчик), о взыскании 245959 рублей 20 копеек долга по арендной плате по договору без номера от 1.07.2004 года за период времени – с 4 июля по 20 декабря 2004 года, а также 185479 рублей 55 копеек неустойки, начисленной за просрочку в внесении арендных платежей. В ходе судебного заседания от 21.05.2007 года судом, в порядке статьи 48 АПК РФ, была произведена замена истца – ООО «Анти Ист» на его правопреемника – Товарищество на вере «Агрофирма «Куралово». Определением от 22.05.2007 года удовлетворено ходатайство ГП «Совхоз «Кураловский» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решение АС Республики Татарстан (pdf — 172 Kb): принять отказ ТНВ «Агрофирма «Куралово», Верхнеуслонский район, от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить; принять отказ ГП «Совхоз «Кураловский» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить; исковые требования удовлетворить взыскать с ОАО «Красный Восток Агро» в пользу ГП «Совхоз «Кураловский» 25000 рублей неосновательного обогащения; взыскать с ОАО «Красный Восток Агро» в доход федерального бюджета 652 рубля 53 копейки государственной пошлины. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №12-42/2007 (ад­ми­нис­тра­тив­ное).

Представительство интересов заявителя.
Постановлением начальника ОГИБДД Новосавиновского РУВД г. Казани от 29.01.2007 г. С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ за нарушение требований п. 12.2. ПДД.
Решение Новосавиновского районного суда г. Казани: Постановление начальника ОГИБДД Новосавиновского РУВД г. Казани от 29.01.2007 г. по делу об адмнистративном правонарушении в отношении С. по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение не оспаривалось.

Дело №А65-27149/2006-СГ2-6 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 102 290,94 руб.
ООО «Юридическое агентство «Диалог» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Красный Восток Агро» (ответчик) о взыскании 99 208 руб. 20 коп. долга, 3 082 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение АС Республики Татарстан (pdf — 140 Kb): исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО «Красный Восток Агро» в пользу ООО «Юридическое агентство «Диалог» 136529 руб. 38 коп. долга, 4544 руб. 15 коп. процентов; взыскать с ОАО «Красный Восток Агро» в доход бюджета 4321 руб. 17 коп. госпошлины. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А65-22655/2006–сг2-3 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 12 388,37 руб.
ФГУ ИК-18 ГУФСИН России по РТ, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ЦИАНТ", г. Казань о взыскании 10557.69 руб.долга. В силу ст.49 АПК РФ истцом увеличена сумма иска до 12358 рублей 37 коп. Увеличение судом принято. Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 19.12.2006 года. Определение АС Республики Татарстан (pdf — 136 Kb): Утвердить мировое соглашение. Производство по делу прекратить.

Дело №А65-24630/2006-СА3-43 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов взыскателя. Сумма — 356 340,70 руб.
ОАО «Красный Восток Агро» (должник) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Гатауллиной А.Х. незаконными в части ареста расчетного счета и отменить постановление от 24.10.2006 г., с участием взыскателя ООО «Юридическое агентство «Диалог».
Решение АС Республики Татарстан (pdf — 136 Kb): в удовлетворении требований заявителя отказать. Решение не оспаривалось.

Дело №А38-3001-18/235-2006 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 297 700,00 руб.
ООО «Юридическое агентство «Диалог» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Альянс плюс» (ответчик), о взыскании основного долга в сумме 267000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30700 руб.
Решение АС Республики Марий Эл (pdf — 144 Kb): взыскать с ООО «Альянс плюс» в пользу ООО «Юридическое агентство «Диалог» задолженность за оплату товара в сумме 267000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29444 руб. 19 коп.; взыскать с ООО «Альянс плюс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А65-17454/2006-СГ1-5 (ар­би­траж­ное).

Представительство интересов истца. Сумма — 228 004,25 руб.
ООО «Юридическое агентство «Диалог» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ОАО «Красный Восток Агро» о взыскании 228004,25 руб. (160000,00 руб. - суммы займа, 35338,00 руб. процентов за пользование займом, 32666,25 - процентов за пользование чужими денежными средствами.)
Решение АС Республики Татарстан : иск удовлетворить, взыскать с ОАО «Красный Восток Агро» в пользу ООО «Юридическое агентство «Диалог» 160000 руб. суммы займа, 35338,00 руб. процентов за пользование займом, 32666,25 - процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ОАО «Красный Восток Агро»в доход бюджета 6060 руб. 09 коп. госпошлины. Выдан исполнительный лист. (pdf — 132 Kb)

Дипломы, сертификаты


Диплом. «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Диплом. «Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина» Диплом. «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» Диплом. «Казанский государственный педагогический университет» Диплом. Администрация города Казани Удостоверение. «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» Удостоверение. «Московский государственный университет приборостроения и информатики» Удостоверение. «Московский государственный университет приборостроения и информатики» Свидетельство. «Российская Академия адвокатуры и нотариата» Удостоверение. «Московский государственный университет приборостроения и информатики» Свидетельство. «Российская Академия адвокатуры и нотариата» Удостовекрение. «Московский государственный университет приборостроения и информатики» Сертификат. «Адвокатская палата г. Москвы»

Контакты


Адвокат Швакин Сергей Владимирович

Адвокат Швакин С.В.

http://www.shvakin.ru

111622, Россия, Москва, Б. Косинская, д. 27

+7 (495) 226-27-81

vcf file: shvakin_sv.vcf