≡

Адвокат

Швакин
Сергей Владимирович

+7 (495) 226-27-81; advocate@shvakin.ru;
111622, Россия, Москва, ул. Б. Косинская, д. 27

Адвокат Швакин С.В.

✓ адвокат (Адвокатская палата г. Москвы, №77/9398 в реестре адвокатов г. Москвы; Адвокатский кабинет №77/3-3021 в реестре адвокатских образований г. Москвы);

✓ консультант по налогам и сборам (Палата налоговых консультантов, аттестат №12928);

✓ старший преподаватель кафедры «Правовое обеспечение национальной безопасности» (Институт комплексной безопасности и специального приборостроения ФГБОУ ВПО «Московский технологический университет»);

✓ научный сотрудник, заместитель руководителя «Центра международно-правовых исследований» («Евразийский научно-исследовательский институт проблем права», ЕврАзНИИПП).

Специализация:

– предпринимательское право;
– международное право;
– корпоративное право;
– налоговое право;
– уголовное право.

Рабочие языки: русский, французский, английский.

Образование

2012-2013. ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет). Дополнительное образование. Сфера деятельности: налоговое консультирование. (Диплом ПП-I №715845. Рег. №0606.д2/15-д).

2011-2012. ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина» (МГЮА). Дополнительное образование. Сфера деятельности: юриспруденция. (Диплом ПП-I № 328269. Рег. №301/2012).

2003-2007. ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» (КГУ). Высшее профессиональное образование. Квалификация: юрист. Специальность: юриспруденция. Специализация: гражданско-правовая. (Диплом ВСГ №0432857. Рег. №89-08-4/07).

1996-2001. «Казанский государственный педагогический университет» (КГПУ). Высшее профессиональное образование. Квалификация: учитель французского и английского языков. Специальность: иностранный язык. Специализация: фр., англ. языки. (Диплом ДВС № 1187439. Рег. №91/01).

1998. Удостоен именной стипендии Главы администрации г. Казани в соответствии с Постановлением № 779 от 27.06.94 г. «О мерах по поддержке талантливой молодежи г. Казани». Стипендии учреждаются студентам и аспирантам ВУЗов г. Казани - победителям конкурса научно-практических работ по проблемам городского хозяйства и социальной сферы города.


Повышение квалификации

2014. Центр эккаунтинга и аудита ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» (РАНХиГС). «Новое в бухгалтерском учете, налогообложении, правовом регулировании хозяйственной деятельности и финансах организации» (72 часа; Удостоверение о повышении квалификации №000083 УО-РАНХиГС-ИБДА от 2015 г.).

2014. Факультет повышения квалификации (ФПК) ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики» (МГУПИ). «Электронные ресурсы модернизации учебных процессов высшего образования» (72 часа; Удостоверение о повышении квалификации №772400413334, рег. №189 от 15.06.2014 г.).

2014. Факультет повышения квалификации (ФПК) ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики» (МГУПИ). «Модернизация учебных процессов высшего образования» (72 часа; Удостоверение о повышении квалификации №772400413453, рег. №337 от 15.06.2014 г.).

2013. НОУ ВПО «Российская академия адвокатуры и нотариата» (РААН). Высшие курсы повышения квалификации адвокатов Российской Федерации. «Деятельность адвоката в гражданском процессе» (Свидетельство. Рег. номер 8883).

2013. Факультет повышения квалификации (ФПК ИТ) ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики» (МГУПИ). «Система защиты информации и безопасность в налоговых органах» (92 часа; Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации рег №136).

2012. НОУ ВПО «Российская академия адвокатуры и нотариата» (РААН). Высшие курсы повышения квалификации адвокатов Российской Федерации. «Деятельность адвоката в уголовном процессе» (72 часа; Свидетельство рег. №8147).

2011. Факультет повышения квалификации (ФПК ИТ) ГОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики» (МГУПИ). «Учебный процесс и инновации в высшем профессиональном образовании" (72 часа; Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации рег. № 492)/

2008. ННО «Адвокатская палата г. Москвы». Уголовно-процессуальный кодекс России. Практические вопросы защиты. Следственная и судебная практика (72 часа; Сертификат рег. №2 от 15.08.2008 г.).

Публикации

1. Международное взаимодействие национальных правовых систем в рамках процесса глобализации / Актуальные проблемы права и государственности в эпоху глобализации : материалы международной научно-практической конференции (18 ноября 2011 г.) – Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия (Академия ВЭГУ) ; Юридический институт.. - Уфа, 2012. С. 261-267. [0,5 п.л. / 0,4 а.л.]3.

2. Проблемы международного взаимодействия национальных правовых систем // Евразийский юридический журнал. — 2012. — № 6 (49) 2012. — С. 38-40. [0,7 п.л. / 0,5 а.л.]1.

3. Конвергенция национальных правовых систем в процессе их международного взаимодействия / Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы II международной научно-практической конференции (г. Уфа, 23 января 2012 г.). – Уфа: Евразийский научно–исследовательский институт проблем права. 2012. С. 212-214. [0,3 п.л. / 0,2 а.л.]3.

4. Применение международного права во внутреннем правопорядке как результат международного взаимодействия национальных правовых систем // Евразийский юридический журнал. — 2012. — № 1 (44) 2012. — С. 34-36. [0,6 п.л. / 0,4 а.л.]1.

5. Международно-правовая унификация норм права в процессе конвергенции национальных правовых систем / Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов VII Международной научно-практической конференции. — Новосибирск: Издательство «СИБПРИНТ». 2011. С. 101-106. [0,4 п.л. / 0,2 а.л.]3.

6. Влияние международного права на диссипативные структуры и явления самоорганизации национальных правовых систем / Государство, право, международное сообщество: Сборник материалов научно-практической конференции (01 декабря 2011 г.). Выпуск 1. – М.: МГУПИ. 2011. С. 84-90. [0,6 п.л. / 0,4 а.л.]3.

7. Трансформация права собственности на землю в России // Адвокатская палата. — 2011. — №6. — С. 40-45. [1,0 п.л. / 0,7 а.л.]2.

8. Процессуальные особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции / Экономика, социология и право: новые вызовы и перспективы. Материалы научно-практической конференции 27-28 июня 2011 г.: Москва, 2011. — №6. — С. 224-228. [0,7 п.л. / 0,4 а.л.]3.

9. Воздействие процесса конвергенции национальных правовых систем на развитие законодательства и правоприменения в Российской Федерации (международно-правовой аспект) / Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы международной научно-практической конференции (г. Уфа, 21 февраля 2011 г.): в 3 ч. / Часть III. Международно-правовые и уголовно-правовые проблемы. – Уфа: Евразийский научно–исследовательский институт проблем права. 2011. C. 69-72. [0,3 п.л. / 0,2 а.л.]3.

10. Понятие международно-правовой унификации, её виды и типы / Вестник Российского государственного торгово-экономического университета. — 2011. — № 1(50). C. 136-146. [1,0 п.л. / 0,6 а.л.]1.

11. Деятельность Всемирной организации здравоохранения в области гармонизации законодательства государств-членов по охране права на обладание наивысшим уровнем здоровья / Право и медицина: Материалы научно-практической конференции: Сб. статей. – М.: МГУПИ. 2010. C. 45-55. [0,9 п.л. / 0,6 а.л.]3.

12. Истоки и этапы международно-правовой унификации / Модернизация общества: экономические, политико-правовые и социокультурные аспекты: Материалы международной научно-практической конференции: Сб. статей. – М.: МГСГИ. 2010. C. 330-334. [0,3 п.л. / 0,2 а.л.]3.

13. Системный подход и понятие правовой системы // Вестник Российского государственного торгово-экономического унивеситета. — 2010. — № 10(47). — C. 168-181. [1,0 п.л. / 0,7 а.л.]1.

14. Особенность квалификации начисляемых в пользу иногороднего работника сумм в качестве оплаты жилья // Трудовые споры. – 2010. – № 9. — C. 86 . [1,0 п.л. / 0,7 а.л.]2.

15. К вопросу о правосубъектности руководителя филиала // Трудовые споры. – 2010. – № 8. – C. 70-71. [0,2 п.л. / 0,1 а.л.]3.

16. Особенности осуществления предпринимательской деятельности зарубежными компаниями в российской юрисдикции / Десять показательных трудовых споров: судебные решения глазами очевидцев: Сб. статей. – М.: Актион-Медиа. 2009. C. 1-11. [1,4 п.л. / 1,0 а.л.]3.

17. Особенности оформления трудовых и гражданско-правовых отношений с единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО // Трудовые споры. – 2008. – № 10(46). – C. 10-16. [1,0 п.л. / 0,7 а.л.]3.

18. Особенности досудебного порядка обжалования актов налоговых органов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями // Налоговые споры. Теория и практика. – 2008. – № 7 (55). – C. 3-8. [1,0 п.л. / 0,7 а.л.]2.

19. Инициативный аудит ООО. Изменение судебной практики // Корпоративные споры. – 2008. – № 3(15). – C. 78-81. [0,6 п.л. / 0,3 а.л.]2.

20. Аутсорсинг: юридическое оформление и налоговые последствия // Налоговые споры. Теория и практика. – 2008. – №9 (57). – C. 51-54. [0,7 п.л. / 0,5 а.л.]2.

1 Публикации в журналах, входящих в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата наук.» утв. Решением Президиума ВАК Минобрнауки России.

2 Публикации в иных периодических изданиях.

3 Публикации в сборниках материалов конференций.

В соответствии с п. 3.3.1. ГОСТ Р 7.0.3-2006 «СИБИД. Издания. Основные элементы. Термины и определения», авторский лист (а.л.) – единица измерения объема литературного произведения, принятая для учета труда авторов, переводчиков, редакторов, равная в Российской Федерации 40 тыс. печатных знаков.

Cписок опубликованных научных и учебно-методических трудов и приравненных к ним публикаций (форма ф-16) - DOC (54,8 КБ)

✓ Профиль в Science Index;
✓ Профиль в Google Scholar;
✓ Профиль в ORCID;
✓ Профиль в Web of Science.

Рекомендательные письма

Московская коллегия адвокатов «Арутюнов и партнёры»

Рекомендательное письмо «Московская коллегия адвокатов Арутюнов и партнеры»

Московская коллегия адвокатов «Арутюнов и партнёры» образована в 2007 году. Отличительной чертой адвокатов коллегии является совмещение практической и научной деятельности, что позволяет поддерживать и оказывать юридические услуги на высоком профессиональном уровне и быть одними из самых информированных в условиях быстро меняющегося российского законодательства.

За время работы в коллегии адвокат Швакин С.В. зарекомендовал себя как профессиональный советник по правовым вопросам, обладающий значительными знаниями и существенным опытом работы в сфере гражданского права.
Принимаемые на себя поручения адвокат Швакин С.В. исполнял всегда в полном соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также правилами, принятыми в адвокатской профессии.
Мы рекомендуем адвоката Швакина С.В. всем тем, кто заинтересован в получении качественной юридической помощи.


ООО «Грантэк XXI»

Рекомендательное письмо ООО «Грантэк XXI»

ООО «Грантэк ХХI» – производственно-торговая компания, которая работает на рынке электротехнической продукции, а также является поставщиком землеройной и траншейной техники. За годы своей работы компания смогла не только занять определённую нишу в данных сегментах рынка, но и выйти на лидирующие позиции.

Руководствуясь многолетним опытом сотрудничества, ООО «Грантэк ХХI» рекомендует адвоката Швакина С.В. всем заинтересованным лицам в качестве надежного партнера и профессионального юридического советника в сферах договорного, корпоративного права, налогообложения, структурирования сделок, а также при разрешении судебных споров.
Компания выражает также благодарность адвокату Швакину С.В. за юридическую помощь, оказываемую на высоком профессиональном уровне.


ООО «Завод Автотехнологий»

Рекомендательное письмо ООО «Завод Автотехнологий»

ООО «Завод Автотехнологий» является правопреемником основанного в 1938 году, Алексиковского завода «Автозапчасть», который в годы Великой Отечественной Войны вносил свою весомую лепту в производство знаменитых «трёхтонок» — автомобили ЗИС-5. А в 50-е годы, после реконструкции, стал предприятием по массовому производству цилиндро-поршневых групп для грузовых автомобилей, одним из поставщиков Горьковского Автомобильного завода. Продукция ООО «Завод Автотехнологий» неоднократно удостаивалась выших наград престижных российских выставок за внедрение новых технологий в сельское хозяйство, выское качество выпускаемой техники.

ООО «Завод Автотехнологий» выражает адвокату Швакну С.В. благодарность за оказание профессиональной юридической помощи в области корпоративного права. Результаты его работы позволяют заявить о высоком качестве юридических услуг.
Основываясь на позитивном опыте сотрудничества, ООО «Завод Автотехнологий» может рекомендовать адвоката Швакина С.В. как высококвалифицированного специалиста и надёжного партнёра.


ООО «Столичный Центр Электроники»

Адвокат Швакин С.В. - Рекомендательное письмо ООО Столичный Центр Электроники

ООО «Столичный Центр Электроники» с 2004 года развивает бизнес по продаже запасных частей и комплектующих для мобильных средств связи и ноутбуков (мобильных телефонов, смартфонов, КПК, коммуникаторов).

ООО «Столичный Центр Электроники» сотрудничает с адвокатом Швакиным С.В. с 2009 года. За это время адвокат Швакин С.В. зарекомендовал себя высококвалифицированным специалистом.
Компания, а также Генеральный директор лично, благодарят адвоката Швакина С.В. за консультационную поддержку в сферах налогового и корпоративного права.
Мы рекомендуем адвоката Швакина С.В. всем, кто заинтересован в получении высококачественных юридических услуг.


ООО «Юридическая фирма «Плателекс»

Адвокат Швакин С.В. - Рекомендательное письмо ООО Юридическая фирма Плателекс

ООО «Юридическая фирма «Плателекс» оказывает услуги международного налогового планирования, проводит юридические и финансовые консультации по оптимизации налогов, разрабатывает и внедряет эффективные экономические схемы оптимальные для каждого отдельного случая.
Компания сотрудничает с адвокатом Швакиным С.В. начиная с 2010 года.

В ходе совместной работы мы имели возможность убедиться в профессионализме и компетентности адвоката Швакина С.В. в сфере международного налогового планирования и корпоративного права.
Мы рекомендуем адвоката Швакина С.В. как надёжного партнёра и подтверждаем его высокий профессионализм.
Мы рады нашему сотрудничеству и надеемся на взаимовыгодное и успешное сотрудничество в дальнейшем.


ООО «Центр климатического оборудования»

Адвокат Швакин С.В. - Рекомендательное письмо ООО Центр климатического оборудования

ООО «Центр климатического оборудования» специализируется на проектировании, установке и настройке различных типов климатической техники: оборудование для кондиционирования и вентиляции помещений, офисов, зданий, складов, системы дымоудаления и др.

Адвокат Швакин С.В. является юридическим советником компании с 2009 года. За время нашего сотрудничества мы не раз убеждались в его профессиональной компетенции в сфере предпринимательского права.
Руководство компании вражает благодарность адвокату Швакину С.В. за качественную и эффективную юридическую работу и считает возможным рекомендовать его как профессионала, оказывающего юридические услуги высокого качества.


ООО «Гудвил Ап»

Адвокат Швакин С.В. - Рекомендательное письмо ООО Гудвил Ап

Компания Goodwill Up специализируется на управлении имиджем и репутацией в интернет-среде. Реализуя проекты заказчиков, мы уделяем большое внимание выбору методов, исключающих угрозы репутации клиентов, поэтому для нас очень важно получать грамотную и своевременную юридическую консультацию.
В связи с этим хотелось бы отметить работу адвоката Швакина Сергея Владимировича, который оказывал нашей компании профессиональные юридические услуги, консультируя по правовым вопросам и содействуя в оформлении документации

За время своей работы г-н Швакин зарекомендовал себя компетентным специалистом, серьёзно относящимся к порученной работе и имеющим необходимый опыт. Профессиональные и личностные качества г-на Швакина позволяют рекомендовать его для дальнейшей работы.
Мы благодарим адвоката Швакина С. В. за сотрудничество и желаем ему успехов.

Архив судебных дел


Дело №А40-110033/15 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Cумма — иска 203 765,80 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сибирский завод Трансформаторного оборудования» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 150 400 руб. 00 коп., пени в размере 53 365 руб. 80 коп. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по оплате поставленного товара.
Решение АС г. Москвы: взыскать с ООО «Сибирский завод Трансформаторного оборудования» в пользу ООО «Грантэк XXI» долг в размере 150 400 руб. 00 коп., пени в размере 53 365 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб. 00 коп. Решение не оспаривалось. (pdf — 108,5 Kb)

Дело №А41-40556/2015 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Cумма — иска 122 290,80 руб.
ООО «Грантэк ЭЛ» (истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО "РЭД-Электрощит" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 110 766 руб. 00 коп., пени в размере 11 524 руб. 80 коп. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по оплате поставленного товара.
Решение АС Московской области: взыскать с ООО «РЭД-Электрощит» в пользу ООО «Грантэк ЭЛ» долг в размере 110 766 руб. 00 коп., пени в размере 11 524 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб. 01 коп. Решение не оспаривалось. (pdf — 108,5 Kb)

Дело №А40-7954/15 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Cумма — иска 557 407,57 руб.
ООО «Грантэк ЭЛ» (истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «МД-Электро» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 455 340 руб. 00 коп., пени в размере 102 067 руб. 57 коп. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по оплате поставленного товара.
Решение АС г. Москвы: взыскать с «МД-Электро» в пользу ООО «Грантэк ЭЛ» долг в размере 455 340 руб. 00 коп., пени в размере 102 067 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 148 руб. 00 коп. Решение не оспаривалось. (pdf — 108,5 Kb)

Дело №46-3218/2014 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Cумма — иска 797 527,50 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратился в суд с иском к ответчику бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 770 000 руб. 00 коп., пени в размере 27 527 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по оплате поставленного товара.
Решение АС Омской области: взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Грантэк XXI» долг в размере 770 000 руб. 00 коп., пени в размере 27 527 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. Решение не оспаривалось. (pdf — 108,5 Kb)

Дело №А60-24141/2014 (арбитражное).

Представительство интересов ответчика. Cумма — иска 100 000,00 евро.
Истец ЗАО «УБТ-Инвест» обратился в арбитражный суд с иском к EVER Endustri Insaat Sanayive Ticaret AS о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 евро.
Определение АС Свердловской области: Производство по делу прекратить. (pdf — 108,5 Kb)

Дело №А34-5083/2013 (арбитражное).

Представительство интересов ответчика. Cумма — 15 840,00 руб.
ОАО «Курганоблгаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с искоым заявлением к ООО «Грантэк XXI» (ответчик) о расторжении договора и взыскании 15840 руб.– договорной неустойки на основании статей 309, 310, 450 ГК РФ.
Определение АС Курганской области: Производство по делу № А34–5083/2013 прекратить. Определение не обжаловалось. (pdf — 154 Kb)

Дело №А40-67432/13 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Cумма — 23 139 304,49 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Завод Автотехнологий» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 139 304 руб. 49 коп. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по оплате поставленного товара, а также положений ст. 309, 310, 516 ГК РФ.
Решение АС г. Москвы: взыскать с ОАО «Завод Автотехнологий» в пользу ООО «Грантэк XXI» долг в размере 23 139 304 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 696 руб. 53 коп. Решение не оспаривалось. (pdf — 177 Kb)

Дело №А43-8802/2013 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Cумма — 208 738,08 руб.
ООО «РПГ-Поставка», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Торговый дом «Русское масло», г. Нижний Новгород, о взыскании 208 738 рублей 08 копеек, в том числе 197 856 рублей 00 копеек долга по оплате товара, переданного по товарной накладной №163 от 17.02.2012, и 10 882 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение АС Нижегородской области (pdf — 207 Kb): взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское масло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПГ-Поставка» 197 856 рублей 00 копеек долга, 10 882 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 174 рубля 78 копеек расходов по государственной пошлине. Решение не оспаривалось.

Дело №А40-72284/12-54-342 (арбитражное).

Представительство интересов соответчика. Cумма — 2 520 000,00 руб.
ООО «Сити Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Астра» о взыскании убытков в размере 2 520 000 руб. 00 коп. Определением от 13.09.2012г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦКО».
Решение АС г. Москвы (pdf — 217 Kb): взыскать с ООО «АСТРА» в пользу ООО «Сити Кэпитал» 2 520 000 руб. 00 коп. убытков, 35 600 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Сити Кэпитал» к ООО «ЦКО» отказать. Решение не оспаривалось.

Дело №А40-111661/10 117-988 (арбитражное).

Представительство интересов ответчика. Cумма — 1 151 000,00 руб.
ИП Грабчук О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кулагину Д.С. о взыскании с ответчика 1000000 руб. предварительной оплаты за приобретенный товар, 31000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение АС г. Москвы (pdf — 120 Kb): взыскать с ИП Кулагина Д.С. в пользу ИП Грабчук О.А. 1000000 руб. основного долга, 31 000 руб. процентов, 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23310 руб. госпошлины.
Постановление 9-го ААС (pdf — 136 Kb): Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011г. по делу № А40-111661/10-117-988 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление ФАСМО (pdf — 88 Kb): Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 отменить, производство по делу прекратить. Постановление не оспаривалось.

Дело № 2-2083/11 (гражданское)

Представительство интересов истца. Иск не имущественного характера.
И. (истец) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском К. (ответчик-1), К. (ответчик-2) о выделении в натуре части земельного участка в соответствии со сложившимся режимом пользования с обеспечением прохода и проезда.
Решение Щелковского городского суда МО: исковые требования И. удовлетворить в полном объёме, выделить в натуре часть земельного участка (...) принадлежащего И. на праве собственности, в соответствии со сложившимся режимом пользования, а также с обеспечением подъезда и подхода со стороны улицы в соответствии заключением эксперта (...) в следующих границах (...); Признать за И. право собственности на образуемый земельный участок площадью (...); прекратить право общей долевой собственности И. на изменённый земельный участок площадью (...), находящийся по тому же адресу; признать сохранённым право общей долевой собственности К. и К. на изменённый земельный участок площадью (...) по тому же адресу. Решение не оспаривалось.

Дело №А41-23176/10 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Cумма — 69 070,30 руб.
ООО «Грантэк XXI» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Электрощит» о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69070,30 рублей, начисленных за период с 25 августа 2009 года по 02 июня 2010 года.
Решение АС Московской области (pdf — 266 Kb): исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО «Электрощит» в пользу ООО «Грантэк XXI» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по 02.06.2010 в размере 69070 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 руб. 84 коп.
Постановление 10-го ААС (pdf — 108 Kb): Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу А41-23176/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А57-7951/2010 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 56 323,02 руб.
ООО «Грантэк ХХI» (истец) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «Центральное объединение по газификации» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 47881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8442,02 руб., всего 56323,02 руб.
Решение АС Саратовской области (pdf — 136 Kb): взыскать с ООО «Центральное объединение по газификации» в пользу ООО «Грантэк ХХI» задолженность за поставленный товар в сумме 47881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8442,02 руб., всего 56323,02 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2252,92 руб. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А65-14156/2010-СА1-37 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 194 939,63 руб.
ООО «Грантэк ХХI» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Техносплайн» о взыскании 181970 руб. суммы долга за поставленный товар и 12966 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение АС Республики Татарстан (pdf — 236 Kb): исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Техносплайн» в пользу ООО «Грантэк XXI» – 181970 руб. сумму долга за поставленный товар, 12966 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 6848 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №2-2503/10; №2-2504/10; №2-2505/10; №2-2506/10; №2-2507/10 (гражданское).

Представительство интересов ответчика (на стадии кассации). Cумма — 2 453 553,35 руб.
ООО «Шаллер Москва» (истец) обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с требованием к К. (авалист, ответчик) о взыскании с него платежей по векселям в сумме 2453553,35 руб.
Решение Симоновского районого суда г. Москвы: иск удовлетворить, взыскать с К. сумму основного долга 2453553,35 руб., а также сумму госпошлины — 32525,03 руб.
Определение Московского городского суда: решение отменить полностью, направить на новое рассмотрение. Результат нового рассмотрения по делам 2-2503/2010, 2-2504/2010, 2-2505/2010, 2-2506/2010 — производство прекращено; по делу 2-2507/2010 — иск удовлетворен.

Дело № 2-3719/10 (гражданское).

Представительство интересов истца. Иск не имущественного характера.
И. (истец) обратился в Щелковский городской суд Московской области к К. (ответчик-1), К. (ответчик-2) с требованием о прекращении права общей долевой собственности на дачное строение.
Решение Щелковского городского суда МО: Иск удовлетворить, прекратить право общей долевой собственности И. (истца), К. (ответчика-1), К. (ответчика-2) по 1/3 доле в праве собственности на дачное строение. Решение не оспаривалось.

Дело №12-01-01; №1-23/2010; №22-15501/2010; №22-8623/2010 (уголовное).

Защита на стадии предварительного следствивя, защита на стадии судебного разбирательства
П. обвинялась в совершении 4-х преступлений по ч.3. ст. 159 УК РФ, а также в совершении 4-х преступлений по ч.1 ст. 174-1 УК РФ.
Приговор Мещанского районного суда города Москвы: П. признана виновной по ст. 160 ч.3 УК РФ (по трем преступлениям), по ст. 159 ч.1 УК РФ; по ст. 174-1 ч.1 УК РФ по четырем преступлениям. Осуждена по ст. 160 ч.3 УК РФ — по трем преступлениям — к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 159 ч.3 УК РФ — к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 174-1 ч.1 УК РФ — по четырем преступлениям к штрафу в размере 50.000 рублей в доход государства. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание П. определено в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 70.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязательства своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа ведающего исправлением и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Кассационное определение Московского городского суда: Приговор Мещанского районного суда города Москвы в отношении П. – отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление о прекращении уголовного дела Мещанского районного суда г. Москвы: уголовное дело в отношении П. в части обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 174.1 УК РФ прекратить.
Приговор Мещанского районного суда города Москвы: П. осуждена по ст. 160 ч.3 УК РФ – (по трем преступлениям) — к 2 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое; по ст. 159 ч.3 УК РФ — к 2 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание П. определено в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязательства своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа ведающего её исправлением и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Кассационное определение Московского городского суда: Приговор Мещанского районного суда города Москвы в отношении П. – изменить. Переквалифицировать действия П. со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 160 ч.3 УК РФ по которой назначить наказание виде 2 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности четырёх преступлений предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего её исправлением, куда ежемесячно являться на регистрацию. В остальной части приговор оставить без изменения.

Дело №А40-164641/09-74-830 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Cумма — 267 035,91 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Энергопрогресс» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 810 руб. 03 коп. основного долга, 33 225 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение АС г. Москвы: иск удовлетворить, взыскать с ООО «Энергопрогресс» в пользу ООО «Грантэк XXI» 33 810 руб. 03 коп. основного долга, 33 225 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины 6840 руб. 72 коп. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А41-31829/09 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 1 201 571,48 руб.
ООО «Грантэк ХХI» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Электрощит» (ответчик) о взыскании 1158276 руб. 86 коп. задолженности и 43294 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение АС Московской области (pdf — 1413 Kb): взыскать с ОАО «Электрощит» в пользу ООО «Грантэк ХХI» 1158276 руб. 86 коп. основного долга, 43294 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17507 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление 10-го ААС (pdf — 375 Kb): Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу №А41-31829/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А40-76686/09-140-559 (арбитражное).

Представительство интересов заявителя. Cумма — 8 623 966,44 руб.
ООО «Грантэк XXI» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией ФНС России №20 по г. Москве от 29.04.2009г. №32/12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа. ООО «Грантэк XXI» был доначислен НДС за 2006-2007 гг. в сумме 5786149 руб., пени в сумме 1806751,44 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1031066 руб.
Решение АС г. Москвы: признать недействительным решение Инспекциии ФНС России №20 по г. Москве от 29.04.2009г. №32/12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Постановление 9-го ААС : Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 по делу № А40-76686/09-140-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление ФАСМО (pdf — 112 Kb): Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010г. по делу № А40- 76686/09-140-559 — оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление не оспаривалось.

Дело №А62-7761/2009 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 499 508,91 руб.
ООО «Грантэк ХХI» (истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Новая энергия» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукция в сумме 461000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38508 рублей 91 копейка.
Решение АС Смоленской области (pdf — 5033 Kb): взыскать с ООО «Новая энергия» в пользу ООО «Грантэк ХХI» 510999 рублей 09 копеек, в том числе 461000 рублей 00 копеек задолженности, 38508 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 11490 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №A40-72785/09-138-562 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 473 573,75 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ № 1 Метростроя» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 418630 руб. 90 коп. и 59942 руб. 85 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение АС г. Москвы: иск удовлетворить, взыскать с ООО «СМУ № 1 Метростроя» задолженности в размере 418630 руб. 90 коп. и 59942 руб. 85 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №A40-72844/09-47-468 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 183 729,66 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАМТЭК-ЭНЕРГО» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 500 руб. основного долга, 6 606 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ в период с 20.02.2009 по 05.04.2009.
Решение АС г. Москвы: (pdf — 1916 Kb): иск удовлетворить, взыскать с ООО «КАМТЭК-ЭНЕРГО» в пользу ООО «Грантэк XXI» 175 500 руб. основного долга, 6 606 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины 5174 руб. 60 коп. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А40-72841/09-31400 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 371 126,70 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фаворит-Строй» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 371126 руб. 70 коп. в том числе: 322218 руб. 10 коп. основного долга, 48908 руб. 60 коп. процентов за пользовании денежными средствами.
Решение АС г. Москвы (pdf — 2080 Kb): иск удовлетворить, взыскать с ООО «Фаворит-Строй» в пользу ООО «Грантэк XXI» 371126 руб. 70 коп. в том числе: 322218 руб. 10 коп. основного долга, 48908 руб. 60 коп. процентов за пользовании денежными средствами, а также 8922 руб. 54 коп. государственной пошлины в порядке возмещения. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А40-6625/09-111-21 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 480 250,87 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО АСО «Красная Звезда» (ответчик) о взыскании 470180 руб. основного долга и 10070,87 руб. процентов. Истцом было подано ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований.
Решение АС г. Москвы (pdf — 1916 Kb): взыскать с ЗАО АСО «Красная Звезда» в пользу ООО «Грантэк XXI» 363573 руб. 47 коп. задолженности, из них 353 501 руб. 60 коп. основного долга и 10071 руб. 87 коп. процентов; в части взыскания с ЗАО АСО «Красная Звезда» 116678 руб. 40 коп. основного долга производство по делу прекратить; взыскать с ЗАО АСО «Красная Звезда» в пользу ООО «Грантэк XXI» государственную пошлину в сумме 11105 руб. 04 коп. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А40-6623/09-109-14 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 501 921,30 руб.
ООО «Грантэк XXI» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Промстальконструкция» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 499932,40 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 1988,90 руб.
Решение АС г. Москвы (pdf — 2695 Kb):иск удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Грантэк XXI» с ООО «Промстальконструкция» сумму основного долга в размере 499932,40 руб., сумму процентов в размере 1988,90 руб.и расходы по уплате госпошлины в сумме 11519,21 руб. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №2-969/09 (гражданское).

Представительство интересов истцов. Сумма — 470 327,35 руб.
Г. (истец-1) и А. (истец-2) обратились в Истринский городской суд Московской области с иском к Г. (ответчик) о взыскании суммы компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетней в пользу истца-1 и истца-2 солидарно; сумму компенсации морального вреда в пользу истца-2; суммы расходов по возмещению реального ущерба, вытекающего из обязанности возмещения вреда, причиненного имуществу, а также суммы расходов на восстановление нарушенного права а пользу истца-1.
Решение Истринского городского суда МО: исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца-1 449 235,00 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП; 6 092,35 руб. в счёт возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины; взыскать в пользу истца-1 и истца-2 15 000,00 руб. солидарно в счёт возмещения морального вреда причинённого несовершеннолетней. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №22A-615/08 (административное).

Представительство интересов потерпевшего.
Постановлением инспектора ИАЗ 11 СБ ДПС от 21.06.2008 г. на Г. наложено административное наказание по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5.8.1., 8.3.ПДД РФ. Г. подал на постановление жалобу.
Решение Истринского городского суда МО: Постановление инспектора ИАЗ 11 СБ ДПС от 21.06.2008 г. изменить, исключить нарушение п. 8.3. ПДД РФ, а в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Г. — без удовлетворения.
Определение Московского областного суда: Решение Истринского городского суда МО по делу об административном правонарушении а отношении Г. по. ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г. — без удовлетворения. Определение не оспаривалось.

Дело №А17-7117/2008 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 45 599,44 руб.
ООО «РПГ-поставка» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Антарес» (ответчик) о взыскании 45599 руб. 44 коп., в том числе: 43000 руб. – суммы предварительной оплаты за товар и 2599 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008г. по 13.11.2008г.
Решение АС Ивановской области (pdf — 360 Kb): исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Антарес» 43000 руб. – возврат суммы предварительной оплаты; 854 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008г. по 13.11.2008г.; 1754 руб. 16 коп. – расходов по государственной пошлине по делу. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А12-17439/08 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 181 403,10 руб.
ООО «Грантэк ХХI» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Вертикаль Торговый Дом» (ответчик) о взыскании 181403,10 руб. основного долга.
Решение АС Волгоградской области (pdf — 76 Kb): иск удовлетворить, взыскать с ООО «Вертикаль Торговый Дом» в пользу ООО «Грантэк ХХI» основной долг в размере 181403,10 руб., а так же госпошлину в размере 5 128,06 руб. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А60-18298/2008-С 5 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 148 471,70 руб.
ООО «Грантэк ХХI» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Транстехно 2» (ответчик) о взыскании в свою пользу задолженности за поставленный товар в размере 135626 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12845,70 руб.
Решение АС Свердловской области (pdf — 104 Kb): исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Транстехно 2» в пользу ООО «Грантэк ХХI» 12 845,7 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «Транстехно 2» в пользу ООО «Грантэк ХХI» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 513 руб. 83 коп. В остальной части иска отказать, т.к. ответчиком обязательство по погашению основной суммы долга в размере 135626 рублей исполнено. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А65-9342/2006–сг2-6 (арбитражное).

Представительство интересов третьего лица. Сумма — 402 175,20 руб.
ИП Зверев Е.Ю. (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Красный Восток Агро» (ответчик) о взыскании 311797,20 руб. долга по арендной плате, 90378 руб. пени. Определением Арбитражного суда РТ от 6.06.2007г. в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на нового взыскателя — ООО «Юридическое агентство «Диалог».
Определение АС Республики Татарстан (pdf — 124 Kb): Утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым: в связи с исполнением ответчиком обязанности погашения задолженности в размере 311797 руб. 20 коп. арендной платы, 35000 руб. пени и 9543 руб. расходов по госпошлине, истец перечисляет вышеуказанную сумму третьему лицу (ГП Совхоз «Кураловский» и отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме (т.е. 311797,20 руб. и 90378 руб. пени); третье лицо ГП Совхоз «Кураловский» отказывается от заявленных к ответчику требований в сумме 471641 руб. 03 коп. и 75045 руб. 47 коп. процентов. Определение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А65-5658/2007-Сг2–24 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 431 438,75 руб.
ООО «Анти Ист» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Красный Восток Агро» (ответчик), о взыскании 245959 рублей 20 копеек долга по арендной плате по договору без номера от 1.07.2004 года за период времени – с 4 июля по 20 декабря 2004 года, а также 185479 рублей 55 копеек неустойки, начисленной за просрочку в внесении арендных платежей. В ходе судебного заседания от 21.05.2007 года судом, в порядке статьи 48 АПК РФ, была произведена замена истца – ООО «Анти Ист» на его правопреемника – Товарищество на вере «Агрофирма «Куралово». Определением от 22.05.2007 года удовлетворено ходатайство ГП «Совхоз «Кураловский» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решение АС Республики Татарстан (pdf — 172 Kb): принять отказ ТНВ «Агрофирма «Куралово», Верхнеуслонский район, от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить; принять отказ ГП «Совхоз «Кураловский» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить; исковые требования удовлетворить взыскать с ОАО «Красный Восток Агро» в пользу ГП «Совхоз «Кураловский» 25000 рублей неосновательного обогащения; взыскать с ОАО «Красный Восток Агро» в доход федерального бюджета 652 рубля 53 копейки государственной пошлины. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №12-42/2007 (административное).

Представительство интересов заявителя.
Постановлением начальника ОГИБДД Новосавиновского РУВД г. Казани от 29.01.2007 г. С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ за нарушение требований п. 12.2. ПДД.
Решение Новосавиновского районного суда г. Казани: Постановление начальника ОГИБДД Новосавиновского РУВД г. Казани от 29.01.2007 г. по делу об адмнистративном правонарушении в отношении С. по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение не оспаривалось.

Дело №А65-27149/2006-СГ2-6 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 102 290,94 руб.
ООО «Юридическое агентство «Диалог» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Красный Восток Агро» (ответчик) о взыскании 99 208 руб. 20 коп. долга, 3 082 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение АС Республики Татарстан (pdf — 140 Kb): исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО «Красный Восток Агро» в пользу ООО «Юридическое агентство «Диалог» 136529 руб. 38 коп. долга, 4544 руб. 15 коп. процентов; взыскать с ОАО «Красный Восток Агро» в доход бюджета 4321 руб. 17 коп. госпошлины. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А65-22655/2006–сг2-3 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 12 388,37 руб.
ФГУ ИК-18 ГУФСИН России по РТ, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ЦИАНТ", г. Казань о взыскании 10557.69 руб.долга. В силу ст.49 АПК РФ истцом увеличена сумма иска до 12358 рублей 37 коп. Увеличение судом принято. Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 19.12.2006 года. Определение АС Республики Татарстан (pdf — 136 Kb): Утвердить мировое соглашение. Производство по делу прекратить.

Дело №А65-24630/2006-СА3-43 (арбитражное).

Представительство интересов взыскателя. Сумма — 356 340,70 руб.
ОАО «Красный Восток Агро» (должник) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Гатауллиной А.Х. незаконными в части ареста расчетного счета и отменить постановление от 24.10.2006 г., с участием взыскателя ООО «Юридическое агентство «Диалог».
Решение АС Республики Татарстан (pdf — 136 Kb): в удовлетворении требований заявителя отказать. Решение не оспаривалось.

Дело №А38-3001-18/235-2006 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 297 700,00 руб.
ООО «Юридическое агентство «Диалог» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Альянс плюс» (ответчик), о взыскании основного долга в сумме 267000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30700 руб.
Решение АС Республики Марий Эл (pdf — 144 Kb): взыскать с ООО «Альянс плюс» в пользу ООО «Юридическое агентство «Диалог» задолженность за оплату товара в сумме 267000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29444 руб. 19 коп.; взыскать с ООО «Альянс плюс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб. Решение не оспаривалось. Выдан исполнительный лист.

Дело №А65-17454/2006-СГ1-5 (арбитражное).

Представительство интересов истца. Сумма — 228 004,25 руб.
ООО «Юридическое агентство «Диалог» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ОАО «Красный Восток Агро» о взыскании 228004,25 руб. (160000,00 руб. - суммы займа, 35338,00 руб. процентов за пользование займом, 32666,25 - процентов за пользование чужими денежными средствами.)
Решение АС Республики Татарстан : иск удовлетворить, взыскать с ОАО «Красный Восток Агро» в пользу ООО «Юридическое агентство «Диалог» 160000 руб. суммы займа, 35338,00 руб. процентов за пользование займом, 32666,25 - процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ОАО «Красный Восток Агро»в доход бюджета 6060 руб. 09 коп. госпошлины. Выдан исполнительный лист. (pdf — 132 Kb)

Дипломы, сертификаты


Диплом. «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Диплом. «Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина» Диплом. «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» Диплом. «Казанский государственный педагогический университет» Диплом. Администрация города Казани Удостоверение. «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» Удостоверение. «Московский государственный университет приборостроения и информатики» Удостоверение. «Московский государственный университет приборостроения и информатики» Свидетельство. «Российская Академия адвокатуры и нотариата» Удостоверение. «Московский государственный университет приборостроения и информатики» Свидетельство. «Российская Академия адвокатуры и нотариата» Удостовекрение. «Московский государственный университет приборостроения и информатики» Сертификат. «Адвокатская палата г. Москвы»

Контакты


Адвокат Швакин Сергей Владимирович

Адвокат Швакин С.В.

http://www.shvakin.ru

111622, Россия, Москва, Б. Косинская, д. 27

+7 (495) 226-27-81

vcf file: shvakin_sv.vcf